女女女女女女BBBBBB毛,无码国产69精品久久久孕妇,国产一区二区影院,一本色道av

提高開(kāi)放性是解決博士研究和出版中的倫理問(wèn)題的最佳方式
我正在與 Richard Poynder 進(jìn)行對(duì)話(huà)，他是一位對(duì)學(xué)術(shù)交流和開(kāi)放獲取充滿(mǎn)熱情的獨(dú)立記者/博主。在這個(gè)采訪系列的第一部分，Richard 提到除了提供對(duì)研究文章的開(kāi)放訪問(wèn)之外，開(kāi)發(fā)可行的商業(yè)模式也很重要，但有時(shí)這會(huì)導(dǎo)致一系列無(wú)法預(yù)料的問(wèn)題。在本部分中，Richard 詳細(xì)闡述了這一聲明，并詳細(xì)討論了 APC 和付費(fèi)專(zhuān)區(qū)。他還談到了出版商沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的透明度，并建議提高透明度可以解決掠奪性出版商出現(xiàn)所帶來(lái)的問(wèn)題。理查德說(shuō)，當(dāng)作者屈服于出版和職業(yè)發(fā)展壓力時(shí)，他們可能同樣有罪。

理查德以他的作品而聞名，他的大部分作品都發(fā)表在他的博客Open and Shut? 理查德最受歡迎的出版物包括三個(gè)系列的采訪?；诓┛偷拈_(kāi)放獲取書(shū)籍《地下室訪談》包括理查德對(duì)各種開(kāi)放和自由運(yùn)動(dòng)的主要倡導(dǎo)者的訪談。開(kāi)放獲取采訪和開(kāi)放獲取狀態(tài)系列記錄了理查德與開(kāi)放獲取倡導(dǎo)者和從業(yè)者的對(duì)話(huà)。Richard 還是全球開(kāi)放訪問(wèn)列表 (GOAL)的主持人。多年來(lái)，理查德的作品受到了很多關(guān)注。Stevan Harnad，著名的開(kāi)放獲取 activisMDPt， 描述了 Richard 作為開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)的“記錄者、良心和牛虻獲獎(jiǎng)?wù)摺薄?

之前，Richard，您提到開(kāi)放獲取會(huì)引入其自身的一系列問(wèn)題。您認(rèn)為自由、不受限制地獲取信息會(huì)導(dǎo)致什么樣的問(wèn)題？
提供對(duì)免費(fèi)內(nèi)容的訪問(wèn)非常棒，但付費(fèi)方式可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法預(yù)料的問(wèn)題。例如，以 APC 模式為例，它鼓勵(lì)了掠奪性出版的出現(xiàn)，一些出版商樂(lè)于向作者收取發(fā)表論文的費(fèi)用，但忽略了提供足夠的同行評(píng)議（或任何同行評(píng)議）。從本質(zhì)上講，這些出版商只是在網(wǎng)絡(luò)上傾銷(xiāo)論文，很少或根本沒(méi)有質(zhì)量控制或獨(dú)立審查。這是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題！

雖然付費(fèi)出版可能對(duì)研究的讀者有好處，但我們不得不懷疑，對(duì)于作者，尤其是那些無(wú)力支付 APC 費(fèi)用的作者來(lái)說(shuō)，這是否會(huì)使情況變得更糟，而不是更好，他們中的許多人都在發(fā)展中國(guó)家。
我們還需要在創(chuàng)造一個(gè)自由信息世界的更廣泛后果的背景下看待這一點(diǎn)。例如，這導(dǎo)致在 Web 上創(chuàng)建越來(lái)越多的內(nèi)容以服務(wù)于商業(yè)既得利益。這可能是記者和網(wǎng)站從新聞稿中復(fù)制的內(nèi)容，這些網(wǎng)站想要生成新的“故事”或不費(fèi)吹灰之力地補(bǔ)充他們的網(wǎng)站?；蛘?，它可能是由公司或其代理人直接撰寫(xiě)的整篇文章，以宣傳他們的業(yè)務(wù)和產(chǎn)品。對(duì)于網(wǎng)站來(lái)說(shuō)，這是一種免費(fèi)生成額外內(nèi)容的方法。然而，引人注目的是，這些捐贈(zèng)的大部分內(nèi)容都沒(méi)有附加任何“競(jìng)爭(zhēng)利益”聲明。

這對(duì)科學(xué)有影響。例如，隨著報(bào)紙和其他媒體組織解雇專(zhuān)業(yè)科學(xué)記者以削減成本，通過(guò)新聞稿進(jìn)行報(bào)道的做法（在此被稱(chēng)為“churnalism” ）正在增長(zhǎng)。再加上研究人員及其機(jī)構(gòu)面臨的壓力，要求他們通過(guò)發(fā)表越來(lái)越多的論文來(lái)證明他們正在善用公共資金，我們看到了大量的新聞稿、新聞發(fā)布會(huì)，甚至是炫目的視頻宣傳這些論文。作為公關(guān)工具，這些不可避免地傾向于夸大研究結(jié)果。此外，現(xiàn)在越來(lái)越多的記者沒(méi)有科學(xué)背景的報(bào)道，記者不一定有資格判斷新聞稿中的斷言和主張，這反過(guò)來(lái)又會(huì)導(dǎo)致更大的夸大其詞。隨著這一點(diǎn)變得越來(lái)越明顯，公眾就有可能開(kāi)始對(duì)科學(xué)失去信心。

既得利益對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作的侵犯也可能涉及藥品和外科手術(shù)。
例如，最近，維基百科禁止了數(shù)百名由既得利益者支付報(bào)酬的“黑帽”編輯來(lái)編輯文章。與此同時(shí)，像愛(ài)思唯爾這樣的大型出版商正在通過(guò)后門(mén)推廣他們的內(nèi)容——通過(guò)為維基百科人提供付費(fèi)文章的訪問(wèn)權(quán)限，以鼓勵(lì)他們使用愛(ài)思唯爾發(fā)表的論文作為他們的引用來(lái)源。由于絕大多數(shù)讀者無(wú)法訪問(wèn)這些資源，公眾將別無(wú)選擇，只能相信事情，這與維基百科成立時(shí)所依據(jù)的民主原則相去甚遠(yuǎn)，并且對(duì)免費(fèi)內(nèi)容產(chǎn)生了不同的看法。

所有這一切都發(fā)生在政府對(duì)研究的支持正在下降，而私人支持正在填補(bǔ)真空的時(shí)候。既得利益再次存在顛覆科學(xué)世界的危險(xiǎn)，企業(yè)資金被正確地描述為“科學(xué)最大的敵人”。
簡(jiǎn)而言之，研究、出版和報(bào)道都被金融和其他既得利益集團(tuán)所滲透。必須在這個(gè)更大的背景下看待開(kāi)放獲取。事實(shí)上，開(kāi)放獲取最終可能會(huì)促進(jìn)這些發(fā)展，而不是減緩這些發(fā)展。畢竟，制藥和醫(yī)療器械公司現(xiàn)在處于更好的位置，可以通過(guò)資助開(kāi)放獲取期刊上的代筆文章 來(lái)購(gòu)買(mǎi)虛假合法性，以此來(lái)宣傳他們的藥品和醫(yī)療產(chǎn)品，尤其是轉(zhuǎn)向那些只付錢(qián)的掠奪性期刊。對(duì)同行評(píng)審的口頭服務(wù)。

免費(fèi)內(nèi)容是有代價(jià)的。雖然這是一件好事，但我們需要意識(shí)到缺點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。
在一篇關(guān)于出版透明度的博文中，您表示學(xué)術(shù)出版商和研究人員都應(yīng)該“致力于實(shí)現(xiàn)比我們今天看到的更大的透明度”。你能詳細(xì)說(shuō)明一下嗎？
那篇文章摘自我對(duì)出版商MDPI的采訪介紹，該采訪在Jeffrey Beall 的“潛在、可能或可能的掠奪性學(xué)術(shù)開(kāi)放獲取出版商”名單上。1由于 Beall 經(jīng)常被指責(zé)無(wú)故將出版商列入他的名單，因此我偶爾會(huì)對(duì)其中一位出版商進(jìn)行深入采訪，以試圖確定 Beall 的批評(píng)者是否正確。

在過(guò)去八年左右的時(shí)間里進(jìn)行了多次這樣的采訪后，我不得不得出結(jié)論，學(xué)術(shù)出版的透明度太低，無(wú)法確定任何特定的公司都是掠奪性的，盡管掠奪性出版商確實(shí)存在。
例如，與大多數(shù)學(xué)術(shù)出版商一樣，MDPI 目前實(shí)行盲審。MDPI 可能是一個(gè)完全合乎道德的出版商，但這里的問(wèn)題是，如果審查過(guò)程不透明，我們無(wú)法判斷提交的論文是否經(jīng)過(guò)充分的同行審查——這是關(guān)于掠奪性出版商的最常見(jiàn)指控。如果審稿是秘密進(jìn)行的，我們?cè)趺粗酪黄撐脑诎l(fā)表之前經(jīng)歷了哪些過(guò)程？

許多出版商（包括開(kāi)放獲取和訂閱）也經(jīng)常被指控通過(guò)對(duì)他們的服務(wù)收取過(guò)高的費(fèi)用來(lái)騙取公共資金。這里的問(wèn)題是學(xué)術(shù)出版不是一個(gè)真正的市場(chǎng)（因此不受價(jià)格約束），因此出版商可以有效地收取他們喜歡的費(fèi)用。如果出版商的財(cái)務(wù)不透明，我們就無(wú)法真正判斷其價(jià)格是否公平。

出于這個(gè)原因，我認(rèn)為出版商應(yīng)該更加透明，不僅在他們的流程上，而且在他們的財(cái)務(wù)方面，我相信這樣做可以幫助他們自己和研究界。
但這種沉默也可能正在改變！例如，最近Frontiers公布了一些財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)。這是一個(gè)值得歡迎的發(fā)展，盡管公布的不是賬目本身，而是來(lái)自已審計(jì)賬目的不充分摘錄。

財(cái)務(wù)透明度問(wèn)題絕不僅限于開(kāi)放獲取出版商。開(kāi)放獲取倡導(dǎo)者經(jīng)常指責(zé)傳統(tǒng)出版商掠奪性定價(jià)。他們還抱怨訂閱期刊定價(jià)的保密性，尤其是Big Deals及其相關(guān)的 NDA。他們爭(zhēng)辯說(shuō)，即使出版商是上市公司（因此需要提交賬目），他們也會(huì)混淆數(shù)據(jù)。

出于三個(gè)原因，透明度很重要。首先，出版商應(yīng)對(duì)或避免掠奪性行為指控的一種方法是在其業(yè)務(wù)實(shí)踐和財(cái)務(wù)方面更加透明。其次，由于他們的收入主要來(lái)自公款，我認(rèn)為他們有道德義務(wù)更加透明。
第三，近年來(lái)，我們看到對(duì)學(xué)術(shù)出版的信任度下降。這是對(duì)所謂的再現(xiàn)性問(wèn)題日益關(guān)注的結(jié)果；科學(xué)不端行為的增長(zhǎng)，包括數(shù)據(jù)偽造、照片處理和虛假同行評(píng)審的兜售；發(fā)表偏倚也持續(xù)令人不安。

解決這些問(wèn)題的最佳方法是提高開(kāi)放性，不僅僅是開(kāi)放獲取，還包括開(kāi)放同行評(píng)審、開(kāi)放數(shù)據(jù)和更透明的出版流程。
同樣重要的是要強(qiáng)調(diào)，這不僅是出版商的問(wèn)題，也是研究人員的問(wèn)題。在我看來(lái)，研究人員沒(méi)有應(yīng)有的透明度。他們也很容易屈服于發(fā)表更多論文和提升職業(yè)生涯的巨大壓力，選擇提供快速、輕松發(fā)表的可疑期刊。

簡(jiǎn)而言之，我們今天在研究和學(xué)術(shù)出版中看到的許多問(wèn)題的責(zé)任必須由整個(gè)研究界承擔(dān)，而不僅僅是貪婪的出版商。我相信解決這些問(wèn)題的最佳方法是提高透明度。
2015 年 10 月 27 日，Jeffrey Beall 從他的“潛在、可能或可能的掠奪性學(xué)術(shù)開(kāi)放獲取出版商”名單中刪除了 MDPI。
現(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)到與 Richard Poynder 的精彩訪談系列的第三部分，在那里他分享了他與學(xué)者和出版商互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，并嘗試訪問(wèn)開(kāi)放研究。Richard 還談到了“開(kāi)放合作”——2015年國(guó)際開(kāi)放獲取周的主題。